in questo sito vengono usati i cookies navigandonel sito accetti.

idee per cambiare il mondo una news alla volta

  • Uno studio per fermare il glifosato

    Uno studio per fermare il glifosato

    di Patrizia Marani
    Intervista a Fiorella Belpoggi, Direttrice del Centro per la Ricerca sul Cancro Cesare Maltoni,  Istituto Ramazzini: "Vogliamo veramente proteggere la popolazione? Dobbiamo fare meno studi sugli animali, ma dobbiamo farli fatti bene! E NON PUÒ FARLI L’INDUSTRIA, LI DEVE FARE L’ISTITUZIONE PUBBLICA...."
    Leggi Tutto
  • Il Glifosato non è tossico, lo dice l’industria agrochimica

    Il Glifosato non è tossico, lo dice l’industria agrochimica

    di Patrizia Marani

    E gli enti regolatori europei ne autorizzano la commercializzazione in Europa. Un’inchiesta commissionata da alcuni parlamentari europei conferma che il via libera al glifosato degli enti regolatori si è basato sul report di tossicità fornito dalle industrie produttrici stesse. Com'e' possibile? 3a PUNTATA

    Leggi Tutto
  • La (ir-)resistibile ascesa dell'erbicida glifosato

    La (ir-)resistibile ascesa dell'erbicida glifosato

    di Patrizia Marani

    Un'analisi delle strategie di marketing che hanno creato la crescente fortuna della Monsanto... e una parallela stellare presenza del glifosato nell'urina delle persone: 9 su 10 maltesi; 7 su 10 tedeschi, britannici e polacchi. 2a Puntata

    Leggi Tutto
  • Glifosato nel piatto, cancerogeno o no? La pista del denaro

    Glifosato nel piatto, cancerogeno o no? La pista del denaro

    di Patrizia Marani

    In occasione della recente condanna della Monsanto al pagamento di quasi 290.000 dollari in risarcimento dei danni subiti dal giardiniere quarantaseienne ammalato di cancro, cui sono stati dati due soli altri anni di vita, Perchebio ha realizzato un’inchiesta per capire se l'evidenza scientifica di una grave tossicita' del glifosato esista gia' e perché, in tal caso, a differenza del Tribunale di San Francisco, la UE abbia riapprovato la commercializzazione dell'erbicida in Europa per altri 5 anni. Prima puntata.

    Leggi Tutto
  • Vita sotto brevetto

    Vita sotto brevetto

    di Patrizia Marani

    Semi brevettati, una grave minaccia per la biodiversità e la sicurezza alimentari

    Nel ventesimo secolo, secondo dati FAO, ha avuto luogo una pericolosa perdita di biodiversità alimentare, ben pari al 78%. La biodiversità è il cardine su cui s'incentra sia la vita sulla terra sia la sicurezza alimentare umana. Quali sono le cause? E dove finiremo, di questo passo?

    Leggi Tutto
  • Alimentazione al secondo posto, i profitti al primo

    Alimentazione al secondo posto, i profitti al primo

     di Patrizia Marani

    Il cibo nel tempo della globalizzazione è primariamente una merce che arricchisce solo alcuni colossi dell'agroalimentare, mentre non e' piu' redditizio per gran parte di chi materialmente lo produce. Perche' mai? E quanto questo squilibrio influisce sui prezzi e sulla qualita' di cio' che mangiamo?

    Leggi Tutto
  • Etichetta trasparente: la posta in gioco

    Etichetta trasparente: la posta in gioco

    di Patrizia Marani
    AGRICOLTORI E CONSUMATORI, UNA STESSA BATTAGLIA PER LA QUALITA' ALIMENTARE Mentre nell’empireo dell’agrochimica si celebrano matrimoni multimiliardari con la benedizione dell’istituzione antitrust europea, cosa succede nei cieli più in basso, popolati da piccoli e medi agricoltori? Recentemente, GranoSalus, un’associazione di produttori e consumatori meridionali, è, per così dire, balzata agli onori della cronaca per controversi test da essa condotti su alcune delle più importanti marche di pasta italiane.
    Leggi Tutto
  • Questo matrimonio non s'ha da fare

    Questo matrimonio non s'ha da fare

    di Patrizia Marani

    Ma la UE da’ il via libera. Una nuvola minacciosa si sta allungando sul mondo dell’agricoltura mondiale e, conseguentemente, sulla qualità alimentare: una nuova fusione fra due colossi dell’agrochimica, Monsanto e Bayer, appena consacrata dalla Commissaria per la Concorrenza dell’Unione Europea, la danese Margrethe Vestager. Gli azionisti avranno certamente di che guadagnare da tale unione. E' assai dubbio, però, che ne traggano vantaggio pure le altre due parti in causa: agricoltori e consumatori. Perché? All’orizzonte, potere politico e di mercato ancora più concentrato. Di conseguenza, prezzi alle stelle, qualità alimentare in picchiata, grazie agli OGM che “finalmente” possono sfondare in Europa.

    Leggi Tutto
  • Dacci oggi i nostri germi quotidiani

    Dacci oggi i nostri germi quotidiani

    di Patrizia Marani

    L’immunità naturale del neonato, nel momento più formativo della sua vita, si troverebbe attualmente in una situazione ambientale fortemente alterata rispetto a quella in cui il sistema immunitario umano si sviluppò e venne forgiato alle origini: da una parte vi è una sua costante e aggressiva stimolazione con i germi morti o attenuati dei vaccini. Dall’altra parte, vi e' il problema della sterilizzazione eccessiva dell’ambiente circostante e dello stesso corpo umano.

    Leggi Tutto
  • Alluminio, tutte le fonti e come evitarle

    Alluminio, tutte le fonti e come evitarle

    A cura della Redazione

    L’alluminio è attualmente il metallo più comunemente e ampiamente usato sulla terra e si può essere esposti ad esso attraverso una miriade di fonti. La ricerca scientifica più recente, se da un lato ha trovato un collegamento sempre più certo fra esposizione all’alluminio e Alzheimer, dall’altro suggerisce che è possibile proteggersi dalla malattia e, addirittura, prevenirla riducendo l’esposizione all’alluminio nel nostro ambiente quotidiano. Conoscere il nemico per neutralizzarlo.

    Leggi Tutto
  • La cura segreta dell'alcolismo, il Metodo Sinclair

    La cura segreta dell'alcolismo, il Metodo Sinclair

    di Patrizia Marani

    Dall’alcolismo si può guarire. Esiste una cura con il 78 per cento di probabilità di riuscita, ma è praticamente sconosciuta e quasi inutilizzata, perché?

    L’alcol è una droga che uccide una persona ogni 10 secondi. Aperitivi, happy hours, brindisi a ogni ricorrenza: vino e bevande alcoliche sono associati nel nostro immaginario a momenti gioiosi, di festa, non al rischio che essi comportano. Eppure l’alcolismo è la terza piu' importante causa di morte al mondo, con 3 milioni e 300.000 morti ogni anno (OMS Report 2012).

    Leggi Tutto
  • Immunità di gregge: chimera o realtà?

    Immunità di gregge: chimera o realtà?

    di Patrizia Marani 

    La vaccinologia è una branca della medicina in piena fioritura. Nata per rinforzare le difese naturali di fronte a veri flagelli dell’umanità come il vaiolo, responsabile ogni anno fino agli anni ‘60 di decine di milioni di morti e invalidi, questa scienza medica ha allargato enormemente il proprio campo d’azione in un periodo storico in cui le malattie infettive pericolose, soppiantate dalle malattie croniche, paiono vieppiù un ricordo del passato. Perche' mai?

    Leggi Tutto
  • Pulito è uguale a tossico

    Pulito è uguale a tossico

    Come non creare una pulitissima camera a gas facendo le pulizie

    di Patrizia Marani

    Che soddisfazione rimirare la propria opera dopo una sfacchinata di diverse ore! Il pavimento brilla, la ceramica del bagno pure e sul lavandino non c’è ombra di sporco. Lo sportello dietro il quale si cela l’armata multicolore dei detersivi si chiude con un suono secco, sigillando la fine della nostra guerra battericida. Con un sospiro di soddisfazione ci buttiamo sul sofà, inalando a pieni polmoni il micidiale cocktail chimico che abbiamo immesso nell’aria e che sarà ben presto condiviso da tutta la famiglia, neonati e bambini inclusi.....

    Leggi Tutto
  • 5 domande per un allevatore

    5 domande per un allevatore

    di Federico Marino

    PARLIAMO DI CARNE "SOSTENIBILE" Non mangiare carne rappresenta un avanzamento di civiltà perché pone fine alla violenza sugli animali e non è più sostenibile per il pianeta? Sicuramente 7 miliardi di persone che mangiano ogni giorno carne e lo fanno più volte al giorno non sono sostenibili. Mangiarne poca, ma di qualità eccellente può essere il il segreto per ottenere una salute ottimale. Ma come conoscere davvero la qualità della carne che mangiamo? Le regole d'oro sono due: 1. conoscerne la provenienza; 2. porre all'allevatore alcune, fondamentali domande. 

    Leggi Tutto
  • Mortadella s-velata

    Mortadella s-velata

    di Patrizia Marani

    Togliamo il coperchio a come viene davvero prodotto il nostro cibo. Ricetta antica e moderna a confronto. Tutti gli additivi nocivi della mortadella industriale

    Che si tratti della fragrante mortadella fatta affettare al banco, o quella confezionata in vaschette di plastica già affettata, la famiglia italiana media consuma questo alimento della tradizione culinaria italiana in quantità, tanto è vero che in Italia se ne producono ben 174.000 tonnellate.

    Leggi Tutto
  • La rivoluzione delle forchette

    La rivoluzione delle forchette

    ovvero THE CHINA STUDY

    di Patrizia Marani

    Scrive T. Colin Campbell a proposito di uno studio memorabile da lui diretto: Eravamo in grado di accendere o spegnere lo sviluppo del cancro semplicemente variando i livelli di proteine animali nella dieta. Allo scorso "Sana" a Bologna è stato in collegamento video lo scienziato autore di The China Study, il libro che può scuotere l’alimentazione occidentale dalle fondamenta e, con essa, la perversa unione esistente fra governi, enti regolatori, una certa scienza e giganti dell’industria agroalimentare e farmaceutica.

    Leggi Tutto
  • Trattato di Parigi sul clima: la vera eredità

    Trattato di Parigi sul clima: la vera eredità

    di Federico Solimando

    “Il mondo non ha mai affrontato una sfida così grande". Il presidente francese François Hollande ha perfettamente ragione. Soprattutto alla luce dello storico accordo siglato alla COP21, la Conferenza mondiale sulla lotta al cambiamento climatico di Parigi, che si è appena conclusa e che ha fissato, sia pure con tutti i limiti del caso, un punto di svolta per il futuro ambientale della Terra. L'obiettivo dell’incontro era nientepopodimeno quello di evitare un disastro climatico globale: due sole settimane per decidere il futuro del nostro pianeta.  Ma qual è la reale eredità del trattato?

    Leggi Tutto
  • Carne tossica?

    Carne tossica?

    di IlReE'Nudo

    Il braccio armato dell’OMS contro il cancro, la IARC, dopo un’analisi approfondita di più di 800 studi scientifici, ha definito cancerogene le carni rosse e quelle lavorate, ma lo sono davvero?

    Quanto bisogna prendere sul serio la relazione dell'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro?

    Com’è possibile che alimenti basilari della dieta occidentale, mangiati per secoli dai nostri avi, siano cancerogeni? E che tocchi proprio a noi dovervi rinunciare?

    Leggi Tutto
  • Piatti (o biberon) di plastica? No, grazie!

    Piatti (o biberon) di plastica? No, grazie!

    di IlReèNudo

    Abbiamo già scritto tanto noi di Perché Bio sulla plastica, ma ora desideriamo approfondire assieme a voi la conoscenza di articoli d’enorme diffusione: stoviglie e posateria in plastica. Che cosa ci mangiamo o beviamo, assieme ad alimenti e bevande, quando usiamo piatti, bicchieri e posate di plastica?

    Leggi Tutto
  • Antico, sono ubriacato dalla voce ch'esce dalle tue bocche

    Antico, sono ubriacato dalla voce ch'esce dalle tue bocche

    di Patrizia Marani

    ..quando si schiudono
    come verdi campane e si ributtano
    indietro e si disciolgono. Eugenio Montale, Mediterraneo

    Leggi Tutto
  • Tutto
  • Bioedilizia
  • Bioenergia
  • Biolegislazione
  • Biowelness
  • Ecocittà
  • Iobevobio
  • Iomangiobio
  • Iovivobio
  • In ordine
  • Titolo
  • Data
  • Casuale

Il Glifosato non è tossico, lo dice l’industria agrochimica

di Patrizia Marani

E gli enti regolatori europei ne autorizzano la commercializzazione in Europa. Un’inchiesta commissionata da alcuni parlamentari europei conferma che il via libera al glifosato degli enti regolatori si è basato sul report di tossicità fornito dalle industrie produttrici stesse. Com'e' possibile? 3a PUNTATA

Di conseguenza, il 15 gennaio scorso, il Parlamento Europeo ha votato una risoluzione che richiama i governi europei e, soprattutto, la Commissione a rendere il processo di autorizzazione alla commercializzazione dei pesticidi più rispettoso del diritto europeo stesso, che si propone di tutelare la salute dei cittadini e l’ambiente. Per comprendere quali sono le falle del processo europeo di autorizzazione alla messa in commercio dei prodotti chimici e gli enormi interessi in gioco, ripercorriamo i punti di svolta dello scontro istituzionale al fulmicotone avvenuto negli USA e nella UE fra 2015 e 2017 e culminato nella quinquennale autorizzazione concessa al glifosato. 

20 marzo 2015. L’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) dell’Organizzazione Mondiale della Sanità classifica il glifosato, l’erbicida più usato al mondo, come probabile cancerogeno per l’uomo. La notizia è sconvolgente: “Il glifosato, in commercio da 40 anni, è presente in non meno di 750 prodotti venduti da un centinaio di aziende in più di 130 paesi” (Le Monde, Monsanto Papers, la guerre du géant des pesticides contre la science). 
Da quel momento, si scatena l’attacco più infame e la peggiore macchina del fango mai vista in azione contro uomini e donne di scienza, colpevoli solo di aver svolto il loro lavoro in modo indipendente. Nel mirino, l’Agenzia stessa, ma pure l’Istituto Ramazzini, il prestigioso centro bolognese di ricerca sul cancro diretto da Fiorella Belpoggi, reo di aver messo il glifosato sotto la propria lente.

In quei due anni, inoltre, un ente regolatore dopo l'altro si affretta a smentire la classificazione IARC sulla base di prove scientifiche fornite per lo piu' dall'industria agrochimica, come e' ormai acclarato.

Da cinquanta anni, IARC redige l’inventario delle sostanze in commercio, classificandole secondo il grado di cancerogenicità. Dopo il 20 marzo, l’agenzia ha rischiato di perdere i finanziamenti degli stati europei e degli istituti americani a causa dell’accusa avanzata da Monsanto di fare “scienza spazzatura, senza analisi approfondita, di scegliere selettivamente solo i dati che supportano la propria tesi, mossa da pregiudizi”, e via dicendo. Ma è veramente così? E se non lo è, come può impunemente un’azienda gettare fango su una delle più venerande e prestigiose istituzioni mondiali mai create a tutela della salute umana, che opera sotto l’egida dell’OMS, minacciandone addirittura la sopravvivenza?

IL POTERE DEI SOLDI

MONSANTO E LA CORRISPONDENZA SEGRETA Nel 2015, Monsanto Co aveva parecchia carne al fuoco. Si stava preparando al lancio negli USA di un nuovo erbicida, il Dicamba, che avrebbe dovuto compensare la perdita del brevetto sulla soia geneticamente modificata Roundup Ready, proprio in scadenza quell’anno.

Ma soprattutto era in gioco, e su due continenti, il rinnovo della licenza per il glifosato, il principio attivo dell’erbicida Roundup, senza il quale la sopravvivenza stessa del moloch dell’agrochimica sarebbe stata in pericolo.

CAMPAGNA MEDIATICA Grazie al migliaio di processi intentati contro Monsanto dopo la classificazione IARC da persone che si ritengono danneggiate dal glifosato, sono venuti alla luce illuminanti documenti interni, che la società è stata costretta a trasmettere alla giustizia americana. Siffatti documenti rivelano che già nel 2014, l’azienda stava concertando una campagna mediatica per stroncare l’atteso responso negativo di IARC. Una talpa aveva soffiato in anticipo la notizia Monsanto. E quella talpa fu l’EPA stessa, l’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente americana. Com’è possibile?

Monsanto, ricordiamolo, ha alle spalle decine d’anni di esperienza in tattiche di denuncia e discredito degli scienziati “avversari” per convincere regolatori, mass media e consumatori dell’innocuità dei propri prodotti, dalle diossine ai temibili PCB e, ora, al glifosato. Piccoli eserciti di promotori di Monsanto e altre industrie influenti, collaborano con il settore di Pubbliche Relazioni delle aziende interessate e sono disseminati per tutti i social-media.

Siti web di organizzazioni “accademiche”, blog di “ scienziati indipendenti”, pagine Facebook, account Twitter promuovono attivamente gli interessi di potenti multinazionali, senza tuttavia rivelare le collaborazioni in essere. Per scoprire i collegamenti con l’industria di associazioni, fondazioni, blogger e accademici vari sedicenti indipendenti non rimane, talvolta, che seguire la pista del denaro: le denunce dei redditi pubblicate on line.  

INQUINAMENTO DEI RISULTATI SCIENTIFICI: GHOSTWRITING AZIENDALE E STUDI PUBBLICATI SU RIVISTE SCIENTIFICHE DA SCIENZIATI COMPIACENTI A LIBRO PAGA MONSANTO

Documenti interni alla Monsanto svelano come l’azienda sia riuscita a contrapporre studi a suo favore contraffatti a quelli sfavorevoli di scienziati indipendenti, creando confusione e sconcerto nei cittadini e un comodo supporto pseudoscientifico per gli enti regolatori che, come dimostreremo, erano suoi complici. Diverse email del 1999 rivelano la ricerca (e successivo reclutamento) di “scienziati altamente credibili” che potessero aiutare la multinazionale a respingere l’accusa di genotossicità del glifosato, emergente da numerose recenti pubblicazioni scientifiche. Guarda caso, alcuni studi in seguito “provano” che il glifosato NON è genotossico…missione compiuta! E che l’azienda non si affidi alla ricerca scientifica indipendente per fornire la prova dell’assenza di genotossicità del glifosato, dimostra una consapevolezza del problema sanitario che il glifosato comporta e.. un’indifferenza per le conseguenti sofferenze umane. 

E’ a questo primo successo che un dirigente Monsanto, si richiama quando molto tempo dopo scrive: “Per tenere bassi i costi, lo studio lo scriviamo noi, come avvenne nel 2000, loro devono solo correggerlo e apporvi le firme, per così dire”. Comunicazioni email del 2013, ottenute dall’associazione per la difesa dei consumatori “US Right to Know” tramite richiesta FOIA (Freedom of Information Act), invitano 9 professori universitari a dare inizio a una campagna di promozione degli OGM. Tutto il progetto sarebbe stato gestito da due organizzazioni, che avrebbero fatto pubblicare e promosso gli articoli, organizzato lectio magistralis, webinars etc. Per questa operazione, Monsanto era alla ricerca di un’”élite” di scienziati, “i migliori messaggeri possibili”. Nel 2014, gli articoli sono già in circolazione.

“Vi è un forte sospetto che la scrittura occulta di studi scientifici da parte di Monsanto, a firma di vari scienziati, abbia infettato la letteratura scientifica, scrive la giornalista investigativa Carey Gillan (Whitewash, 2017). Monsanto è il burattinaio occulto dietro la pubblicazione di articoli scientifici con esiti a essa favorevoli”.

Il responso IARC era molto temuto, perché poteva influenzare i regolatori proprio in quell’anno cruciale per le politiche aziendali, mettendo in grave pericolo la gallina dalle uova d’oro, cioè il glifosato. Nell’ottobre 2014, uno scienziato della società solleva in un’email la necessità di individuare gli alleati nella “lotta” e di formulare un piano di attacco. Il costo totale di tutto il piano, benché il lavoro di scrittura di studi e documenti dovesse essere realizzato in gran parte da scienziati interni, è valutato sui 200-250 milioni di dollari.

I dirigenti Monsanto si attendono una classificazione del glifosato come “possibile cancerogeno”(IARC l'ha invece classificato 'probabile'). I documenti mostrano che l’azienda non aspetta la decisione dell’agenzia dell’OMS prima di agire, ma gioca d’anticipo. Arruola squadre di PR, lobbysti e scienziati e scatena una grandinata di denunce e di smentite contro il verdetto. L’obiettivo? Gettare discredito su di esso e sugli scienziati autori della cosiddetta ‘monografia 112’ stilata a seguito della revisione.

La macchina del fango è febbrilmente al lavoro. La pista di documenti interni rivela senza fallo che la controversia, lungi dall’essere animata da un coro di voci autentiche, è stata fabbricata da Monsanto. La multinazionale, in un memo del febbraio 2015, delinea il piano. I mantra ripetuti nei documenti aziendali sono “condurre una campagna mediatica e di social media”, “identificare esperti terzi per scrivere blog, opinioni, postare tweet, ritweettare”, pubblicare articoli con firme autorevoli segretamente redatti da scienziati interni e coinvolgere le associazioni di agricoltori per svolgere un’azione di lobby a favore del rinnovo.

Così, infatti, è accaduto in Europa: le associazioni degli agricoltori si sono schierate a favore del rinnovo, adombrando pure minacce legali contro la Commissione. Nessun colpo è stato ritenuto troppo sleale, neppure quello di cercare di far tagliare i finanziamenti all’agenzia dell’OMS e di martellarne il direttore con richieste di ritrattazione. Ma la pressione più forte avrebbe dovuto esercitarla un panel di 16 scienziati “indipendenti” (10 erano in passato stati consulenti Monsanto, mentre 2 erano ex impiegati), arruolati dall’azienda per cancellare “ il grave stigma” della classificazione. Il gruppo di studiosi è al lavoro dalla metà di luglio 2015 e a dicembre emanano la loro “inattesa” valutazione: IARC ha torto marcio.

GLI ENTI REGOLATORI AMERICANI SI SCHIERANO CON MONSANTO

IL CASO EPA Pure l’EPA ha, nel frattempo, prodotto prove a supporto della Monsanto, dicendo di aver esaminato 32 studi e di non aver trovato prove di interferenza endocrina e cancerogenesi: il glifosato è sicuro. Un’analisi degli studi valutati rivela che solo 5 erano indipendenti, di cui 3 hanno tratto conclusioni sfavorevoli. Negli altri 2, i risultati avrebbero potuto suggerire che l’esposizione al glifosato fosse pericolosa, ma allorché gli animali contraevano malattie o morivano, gli scienziati liquidavano i risultati definendoli non validi (C. Gillam, Whitewash, 2017).

L’ Environmental Protection Agency (EPA), infine, pubblica il cosiddetto esame CARC, in teoria, l’esatto contraltare di quello di IARC. Ma nei fatti? L’esito è favorevole al glifosato. Come dubitarne? Il CARC presenta, tuttavia, due “lievi” problemi.

Uno, si basa su studi mai pubblicati su riviste scientifiche, anzi, coperti da segreto commerciale perché di proprietà di Monsanto o di altre corporation dell’agrochimica. Com’è possibile basare la classificazione di pericolosità o meno di un composto chimico su studi finanziati dalle aziende che hanno messo a punto il composto stesso e che addirittura non sono consultabili, perché coperti da segreto commerciale, ne’ da altri scienziati ne’ dai cittadini, che sono i destinatari di tale sostanza? Non si tratta di un patente conflitto d’interessi? Eppure, i regolatori sui due continenti, come vedremo, disciplinano le sostanze chimiche in gran parte sulla base di studi realizzati o finanziati dall’industria stessa.

Come se ciò non bastasse, il responso CARC presenta un altro non piccolo neo: il gruppo di lavoro responsabile dello studio era presieduto da un uomo Monsanto, Jess Rowland. Non appena viene a galla la collaborazione pluridecennale, il funzionario, da ventisei anni in carica all’EPA, è costretto a dimettersi. Oltre a influenzare a favore di Monsanto l’importante esame CARC, è facile indovinare chi sia stata la talpa che ha soffiato all’azienda l’imminente classificazione negativa targata IARC.

E non c’è certo da stupirsi che l’Environmental Protection Agency sia stata sempre supina di fronte agli interessi Monsanto. Valutazioni di non tossicità basate su studi realizzati dalla Monsanto o dalle grandi industrie del settore in genere (the Big 6), porte girevoli, scienziati a libro paga: tale situazione è l’ordine del giorno per quanto riguarda gli enti regolatori americani. Documenti interni della Monsanto, ottenuti dai tribunali nel corso delle cause in atto, hanno rivelato innumerevoli legami fra gli enti regolatori (EPA, FDA, USDA, etc) o scienziati che lavorano per università pubbliche, stipendiati dunque dai contribuenti americani, e Monsanto. Da alcune email ottenute dall’organizzazione US Right to Know attraverso la Legge per il Diritto d’Informazione (FOIA) emerge che studi pubblicati su riviste scientifiche e firmati da ricercatori apparentemente specchiati e indipendenti erano stati segretamente scritti da scienziati Monsanto (C. Gillam, Whitewash, 2017).

E’, quindi, la tattica delle collaborazioni occulte, non dichiarate, fra alcuni scienziati e industria quello che crea tanta confusione e sconcerto nei cittadini. Dal tabacco all’amianto, dai PCB ai Pfoa (DuPont) etc. la scienza pare divenuta ormai poco più di mera opinione: colossali interessi di parte la ostacolano nella sua ricerca della verità per il bene e il progresso umano.

Ma in Europa, la situazione è davvero diversa? La risposta alla prossima puntata della serie "Glifosato nel piatto, cancerogeno o no?"

FONTI ON LINE

Le Monde, Monsanto Papers, la guerre du géant des pesticides contre la science

Minacce a IARC 

RISPOSTA IARC ALLE MINACCE 

Environmental Protection Agency (EPA): esame CARC

US RIGHT TO KNOW e le inchieste sul glifosato dell'organizzazione

FONTI BIBLIOGRAFICHE

Whitewash, The Story of a Weedkiller, Cancer and the Corruption of Science, Carey Gillam

ALTRE PUNTATE DELLA SERIE "GLIFOSATO, CANCEROGENO O NO"? 

GLIFOSATO NEL PIATTO, CANCEROGENO O NO? LA PISTA DEL DENARO In occasione della recente condanna della Monsanto al pagamento di quasi 290.000 dollari in risarcimento dei danni subiti dal giardiniere quarantaseienne ammalato di cancro, cui sono stati dati due soli altri anni di vita, Perchebio ha realizzato un’inchiesta per capire se l'evidenza scientifica di una grave tossicita' del glifosato esista gia' e perché, in tal caso, a differenza del Tribunale di San Francisco, la UE abbia riapprovato la commercializzazione dell'erbicida in Europa per altri 5 anni. 1a Puntata.

LA (IR)RESISTIBILE ASCESA DEL GLIFOSATO Un'analisi delle strategie di marketing che hanno creato la crescente fortuna della Monsanto... e una parallela stellare presenza del glifosato nell'urina delle persone: 9 su 10 maltesi; 7 su 10 tedeschi, britannici e polacchi. 2a Puntata

IARC, ancora sotto attacco, 4a Puntata

PER APPROFONDIMENTI

ISTITUTO RAMAZZINI, LO STUDIO GLOBALE SUL GLIFOSATO

 

 

 

 

 

bellaconbio

untitled.png

biolife

BIOSALUTE 2016